私下里一直有个看法，在长视频领域，按月付费的订阅制，不是个好的收费模式。
相对于内容创作领域的不确定性，资本市场一定是更喜欢订阅制的，因为收入变化较为线性，更容易预测未来的业绩。然而订阅制也带来了一系列的问题，这些问题给长视频平台的运营所造成的负面影响，并没有被充分的评估和认识。
分享一下我的观点，与诸位探讨。
一、
首先提一个问题，大家认为，长视频平台，如爱优腾、奈飞、Disney+，它们的核心能力是什么？
内容的原创能力？那好像应该是影视制作公司的职责；平台推广能力？可爱奇艺们已经推到了这么大的盘子，也没见赚钱；技术研发能力？ 那就更不靠谱了。
我个人的答案是：长视频平台最核心的能力，应该是对内容进行定价的能力。
我们知道，银行最核心的业务能力，其实可以理解为是对风险定价的能力。同样的道理，对于长视频平台来说，无论是原创内容，还是从第三方制作机构去购买内容，想要有钱可赚，都必须首先解决一个对内容定价的问题。只有内容产生的销售收入大过制作/采购成本，才有利润可言。
理论上说，如果有一家公司，研发了一个完美的预测模型，能够精确的预测所有还未上映的内容将会产生多少现金流，那么这家公司应该是永远不会亏本的——因为它可以把所有入不敷出的内容都砍掉，只保留那些ROI大于1的内容，这样就可以永远立于不败之地（简化理解，不考虑带宽等其他成本）。
当然，我们都知道，现实中并没有这样的模型，否则维亚康姆、迪士尼、索尼这些媒体巨头们，就不会常常一掷千金去拍一些票房毒药出来了。
毕竟，在内容创作领域，主要的生产设备和主要的终端消费者，都是人，活生生的、有喜怒哀乐的人，人的想法这东西，实在是太难量化建模了。
二、
实际上，仔细分析一下就会发现，订阅制是个很麻烦的东西。
考虑这样的一种不可能三角：订阅制的收费模式、稳定的业务毛利率、充分竞争的上游内容市场。在这三项当中，任何一家长视频平台，最多只能同时满足其中两项：
如果你的主要内容来源，是一个存在充分竞争的上游市场，大小制作机构在各个平台之间待价而沽，同时，你最主要的收费模式，是会员订阅制，或者说，你的每用户消费金额是固定且统一的，这种情况下，收入的变化与内容成本的变化无法同步，你的毛利必然是不稳定的，而且还可能是负的，这就是爱奇艺的状况；
如果你的主要内容来源，是一个竞争充分的市场，同时你要确保自己的毛利率是持续而稳定的，这种情况下，你就不能选择自助餐式的订阅制，只能选择类似于 APP STORE那样，收一个固定比例的苹果税，所有的内容单独计价，让用户自己去用钱投票；
如果你非得让毛利保持稳定、同时保持订阅制不变的话，那么你的内容采购成本就一定要有严格的限制，最好是以价格透明、没有人跟你竞争的冷门内容为主，而且足够长尾、足够分散，譬如要做一个经典老片点播服务，或者纪录片频道之类的，就可以采取这种方式，关键是内容上游不能存在激烈的竞争。
三、
另一个麻烦在于：当每用户每个月的付费金额保持一致，而他所观赏的具体视频内容在不断的发生变化的时候，从原则上看，我们应当如何与内容制作方分享订阅收入？
为了方便讨论，我们可以假设所有内容都是基于播放数据，先上线后结算的。对于平台来说，这相当于降低了预测难度，但不影响我们对问题本质的分析。（买断其实也是一种封顶的收入分享）
一个最简单的思路是基于播放时长进行划分，譬如某个用户的订阅费用是20块钱，平台打算拿出其中的60%来分配给上游制作方，这个用户当月一共看了10个小时的视频，其中5小时是一部叫做《端点》的电视剧，那么，就这名用户来说，平台打算分6块钱给制片方。合理不？
听起来还挺合理的，问题在于，如果你这么做，其实是在变相鼓励制作方搞出80/90/100集的又臭又长的连续剧，以便制作方能拿到更多的播放时长。同时，由于每一个用户的单位时间价值都不一样，因此双方也没办法实现一个透明公正的对账机制。
另一方面，很显然，这部戏能得到多少播放量，还取决于你在平台上提供了多少资源推荐位置，而这些推荐位的价值应当如何抵扣，这又是一个问题。
你当然可以建立一个更复杂的模型，来想办法排除这些干扰性因素，譬如引入用户行为的真实性评估、以完播率和速弃率来进行加权、给推广资源制订一个内部结算价格、提供更多的交互机制如点赞、弹幕或者投票来了解用户的真实倾向，等等。
但这一切仍然是有极限的。根本上说，在一个基于时长的分配模型当中，平台无法通过“用钱投票”之外的手段，来把握用户的真正喜好倾向，因为同样是两个小时的观看时长，我们愿意为了一部电影付出50块钱的成本，而只愿意为了一部看起来还凑合的肥皂剧付出20块钱一个月的订阅费用。在平台来看，后者的总观看时长可能是前者的几十倍，但这并不代表后者有资格得到更多的内容收入分成。
总之，给作为非标品的内容进行定价，本来就是困难重重的一件事，现在，又增加了订阅制带来的收入封顶，在这样的限制条件下，建立一个有效的内容定价模型，就变成了一件相当不靠谱的事情。而基于如此不靠谱的模型所进行的内容制作成本的分配，也就不可能达到理想的效果了。
四、
麻烦之三在于：当平台本身的用户规模已经很大，头部剧集的热播，并不能给平台带来额外的收入，反而因为表现比较好，后续内容采购成本会进一步上涨，从而压低毛利率。
当某个平台处于发展初期，用户规模尚小时，一部热播的剧集如纸牌屋，可能就能给平台带来大量的新增付费订阅用户，这时候，剧集的良好表现和新增订阅数的成长，是呈现比较强的相关性的，而平台也愿意为了这些优质内容支付大价钱，因为看起来ROI很合理；
但当你有两三亿的用户，譬如奈飞，新增用户数的增长空间本身变得很有限时，一部剧集的超预期表现，基本上并不能带来什么额外的增量收入，因为ARPU是固定的，而用户数的增长无论如何都已经非常缓慢了。
这会带来两种可能的后果：第一种，平台要保护自己的毛利率，因此不愿意为表现好的戏支付更高的价格，这带来的结果是，平台上的内容整体品质下降，或者一流的创作团队另谋高就；而另一种选择是无视毛利率，大成本投入进行有风险的赌博，这样带来的结果，要么是叫好不叫座，赚吆喝不赚钱，要么则是一下子产生巨额的损失。
用现在流行的话来说，当蛋糕不再继续变大时，平台和CP之间，就进入了一种内卷化的生存模式。
五、
在理想世界里，要救活爱奇艺，其实挺简单的，譬如现在20多块钱一个月的会员费，直接一次到位，提价到50块每月，如果付费用户规模不变的话，立马就可以盈利。
当然，在现实世界中，这根本就是痴人说梦。涨价而用户规模不变，那得是传说中的吉芬物品才行，爱奇艺的会员肯定不属于这一类。
可是，为什么爱奇艺们空有巨大的用户规模、海量的播放时长，却仍然无法提价呢？根本原因是什么？
第一个原因和消费心理有关。在实际欣赏到让自己满意的剧集之前，用户其实并不愿意为自己还没看到（甚至都不知道具体是啥）的内容“预付”费用，如果非支付不可，那最好是价格定的越低越好，这是对将来内容质量的不确定性的对冲。
第二个原因则更加简单：对于上家（CP）和下家（观众）来说，平台所能提供给他们的，其实是一些非常标准化、可替代的价值。这种可替代性决定了平台很难单方面提高毛利率，因为上家和下家要换个平台都太容易了，除非成为市场上的垄断者。（为爱奇艺的出售失败叹口气）
在现实世界中，平台能提供给CP的，主要是这么几样东西：资金（包括预付制作费用）、宣传推广（引流）、服务器带宽（可以理解为一种云服务）、支付渠道（其实这个不值钱），其实后面这两样是没有什么门槛的，我一部电影放到公众号上，也一样可以提供给观众来看，也能收票钱，但前面这两样就比较特殊了，我要自己付钱先把片子拍出来，而且也拉不来足够多的观众。
现实来看，长视频平台的商业价值，主要就是建立在给视频作品提供流量、服务器带宽、支付渠道和资金支持上。其中比较不可替代的，主要是为单部作品提供流量来源。
说白了，对于CP和观众来说，长视频平台真正的价值，或者说唯一不可替代的核心价值，其实就是个导流的——也就仅此而已。
六、
实际上，当我们不再拘泥于订阅制的桎梏，转而选择更加灵活的收费模式时，很多问题原本是可以得到解决的。
说到这里，提一个之前被媒体口诛笔伐的东西，叫做“超前点播”，这东西说实话是有点可惜的，因为它可能是拯救（国内）长视频付费模式的最后一根救命稻草。
在我看来，抛开各种概念包装和规则设定，超前点播本质上就是让剧集或者单集内容，实现作为SKU的独立计费，摆脱订阅制的总额天花板，实现用户付费金额的差异化。
这个思路本身，是绝对正确的，但在具体执行层面，过于首尾两端，想要一鱼多吃，哪边的钱都不想放弃，最终引发了媒体和监管层面的反弹，把一个很有希望的事情彻底扼杀在了摇篮里。
事后诸葛亮一下：如果更加简单粗暴一点，不做“超前”的概念，我就是硬性的搞付费解锁，譬如一部电视剧有30集，直接设为1-6集免费可看，7-30集按集付费观看，类似于现在的网络小说，结果又会如何？
事实上，这种脱离订阅费用，单独计费的模式一直都存在，最常见的就是所谓的“网大”，也就是常见的那种点播付费的网络电影。但这种模式一直局限在电影上，并没有在电视剧、综艺节目当中普及开来。
其实，只要内容足够精彩，假以时日，这条路总会走得通的。别忘了，同样是内容付费，中国人每年为了游戏道具支付两千多亿、为网络小说付费几百亿，我们其实并不缺乏为内容付费的习惯。
七、
设想一下，如果爱奇艺和腾讯视频的合并，没有被反垄断叫停的话，合并之后的爱腾视频（随便起个名字），其理想的收费模型应该是什么样子？
1、把视频内容池整体分为免费+广告内容和付费内容两大类，前者主要以轻松休闲类的网剧和喜剧等为主，接入可跳过的前插和中插广告（参考youtube），而付费内容不包含任何硬广告（内容植入不算），也不允许免费用户观看；
2、付费内容细分为两个池子：经典内容池和热播内容池，针对经典内容，推出VIP会员，主要功能是免费内容去广告+无限量播放经典付费内容，这里的经典内容，简单点儿理解，版权摊销的大头已经过去、或者采购成本很低的内容，例如上映1年以上的电影电视剧，都算在这里；
3、热播内容没有订阅制，采取纯粹的按集付费，电影的话可以免费观看前10分钟，电视剧的话提供1-4集试看，后续看多少集就花多少钱解锁，观众是不是VIP会员无所谓，或者会员可以给一点额外折扣。所有花了大价钱制作或购买的热播影视节目，都会放在这个池子里，按集单独售卖，然后平台和制作方分成；
在新的模式下，首先长视频平台不再作为内容的买断者出现（或者不把内容买断作为最主要的内容授权形式），从而不再承担内容定价所产生的不确定性和额外成本，由内容的制作方直接向平台上的观众销售内容产品，平台从中抽佣；
其次订阅制的VIP会员，只作为过期版权的辅助变现手段出现，变主要收入来源为次要收入来源，核心是对版权沉没成本的二次利用，基本不存在亏钱的可能；
最后，免费加广告这部分的内容，作用并不是通过广告盈利，而是把插播广告作为付费热播内容的宣传渠道，把用户吸引到真正产生收入的直接付费内容当中，类似于今天微信小游戏在手机游戏生态里扮演的角色。
这样的付费机制，加上双方合并之后产生的头部效应，应该是足以让新的平台产生正向现金流的。
可惜这套思路，或许只有等到爱奇艺关门之后，才能验证其正确性如何了。
几点补充：
1、关于贴片广告收入。顾名思义，长视频追求的是长时间的沉浸感和代入感，这种特性与贴片广告是天然冲突的，视频内容的贴片广告只适合中短视频，因为内容之间存在天然的段落感，不会严重影响用户体验。因此，贴片广告过去、现在、未来都救不了长视频平台。
2、关于内容的粗制滥造。首先，内容品质的相对粗糙，这是现行游戏规则下产生的结果，而不是缔造如今这套游戏规则的原因，既然烂剧有人看，那么就一定会有王晶们愿意拍，内容品质（在某些人）看起来格调不高，主要是因为受众的品味原本就参差不齐；另一方面，订阅制的流行其实在一定程度上鼓励和推动了烂片的出现，这个前面已经讲过了。
3、奈飞为什么成功了？订阅制的局限是否具有普遍性？首先，奈飞没有选择广告加订阅的两条腿走路的模式，这是它比爱优腾明智的一点；其次，奈飞和disney、亚马逊之间的竞争目前仍然处于中局阶段，就算现在看上去仍然能打，但很难说最后就不会走上爱奇艺的穷途末路；最后，前文说过了，订阅制并不是在任何阶段都不好用的，在相对早期阶段，订阅制还是可以让平台快速成长起来的，瓶颈主要出现在中后期阶段，也就是用户规模增长放缓之后。
4、爱奇艺还有救吗？如果继续照着现在的路走下去，死掉只是个时间问题。但也不能说绝对没有意外，在反垄断法的桎梏下，能否找到某种方法，和主要的竞争对手腾讯视频达成某种攻守同盟，共同推动整个长视频领域商业模式的彻底转型，这样的话，或许还可以找到一线的生存机会。不过大前提是，李彦宏愿意继续玩下去。